En soja, la proyección es de 15.350 millones de dólares, el nivel más alto desde la campaña 2013-2014 y con un alza del 40 % respecto al ciclo 2019-2020. EFE/Gustavo Ércole/Archivo
En soja, la proyección es de 15.350 millones de dólares, el nivel más alto desde la campaña 2013-2014 y con un alza del 40 % respecto al ciclo 2019-2020. EFE/Gustavo Ércole/Archivo

Збільшенняутримань на соєвому шроті та олії, оголошене урядом цієї п’ятниці, з 31% до 33%, торкнеться виробників, а не тільки тих, хто виготовляє промислово розвинену продукцію. Наце вказали ЗМІ представники первинної галузі та економісти сільського господарства. Ця позиція відрізняється від тієї, яку висловлюють деякі національні чиновники.

Негативним ефектом для виробників буде те, що оскільки галузі повинні будуть платити більше податків за експорт побічних продуктів, буде менше можливостей платити виробникам за свої товари. На це в засобах масової інформації вказав головний економіст Сільськогосподарського фонду розвитку Аргентини (FADA) Девід Міаццо, який заявив, що падіння купівельної спроможності оцінюється в 15 доларів США за тонну.

«Очікується, що ціна, сплачена виробнику, впаде приблизно на 15 доларів. Якщо ви запитаєте мене, чи це матиме негативний вплив, який спричиняє падіння виробництва, це не обов’язково було б тому, що це відбувається в контексті зростання цін, але це призводить до падіння потенційної маржі, і це відлякує його. Це точно», – додав він. Падіння ціни, з яким зіткнуться виробники через зміни утримання побічних продуктів сої, зростає, коли посуха впливає на поточний сезон олійних культур, але особливо з помітним збільшенням витрат, як на добрива, так і на фітосанітарну продукцію, а також в області вантажних і робочої сили, виміряних в доларів.

ВиразиМіаццо суперечать тому, що кажуть національні чиновники, що збільшення утримань не вплине на виробників. Узв’язку з цим економіст сказав: «Чому, якби вони завжди були проти цього, тому що це їм боляче, тепер, коли ми видалили, це зашкодило б їм? Це частина історії, що продається. Тобто речі, які робляться, хороші і намагаються не читати міру як негативну, навіть якщо це брехня».

Зі свого боку, Хав’єр Требу, економіст Фондової біржі Росаріо (BCR), погодився з Міаццо, що зростання ставок утримання призводить до того, що галузь втрачає купівельну спроможність, і це впливає на виробника з найнижчими цінами, за якими вони зможуть розмістити свій урожай. «Усі ферми мають різні комерційні стратегії: деякі вже встановлюють ціни через форвардні підприємства, але ми збираємося збирати урожай з дуже важливим всесвітом товарів з цінами, які ще не зафіксовані», – сказав він у заявах ЗМІ.

Крім того, він зазначив, що загальні закупівлі експортною галуззю досі не досягають 10 мільйонів тонн з 40, які, як очікується, будуть зібрані. З цих 10 мільйонів приблизно 75% – це ціна, яку слід фіксувати. Тому існує великий обсяг товарів, який надходить на врожай, все ще безцінний. Узв’язку з цим представник BCR пояснив, що це означає, що з меншою купівельною спроможністю, які впливають на нижчі ціни на внутрішньому ринку та беручи до уваги, що багато товарів від виробників, які не мають ціни продажу, результати або маржа врожаю нарешті відкриваються нові ціни. «Це найбезпосередніший і видимий ефект досі», – додав він.

Думкалідерів

Віце-президент Аргентинських сільських конфедерацій (CRA) Габріель Раедамекертакож висловив свою думку щодо впливу, який уряд оголосить у найближчі години, а також пакет політик щодо зменшення інфляції, яка досягла 4,7% в лютому минулого року.

«Цей диференціал у утриманнях є прерогативою, яку промисловість має для виробників, щоб заплатити їй ту різницю, яку вони використовують для створення структури промислового виробництва. Оскількивона зникає, зрозуміло, що структура витрат галузі має зміни. У вас буде відсоток, який ви не отримаєте в ціні. Те, що в інших країнах має повернутися як повернення до експорту, промисловість має тут як трансфер, що робить її продуктивною ланкою з промисловою», – сказав лідер.

У той же час він нагадав, що керівництво завжди заявляло, що диференціал «не повинен існувати», але стверджував, що його усунення повинно супроводжуватися зменшенням утримань сої: «Якщо ми аналізуємо його в Алісі в країні чудес, теоретично, що зникнення диференціала не повинно впливають на виробників, але галузь знижує ціну, яку він платить виробнику, і яка її покриває».

ПРОДОВЖУЙТЕЧИТАТИ:





Fuente