FútbolUy. Seguinos en Twitter @futbolportaluy
“El
partido fue parejo, sin situaciones de gol prácticamente. Nosotros tuvimos más
la pelota pero no creamos peligro. Perú tampoco creó peligro, pero las sensaciones
que ellos tenían cuando atacaban eran mejores que las nuestras”, dijo Marcelo Bielsa,
director técnico de la selección uruguaya, luego de la derrota 1-0 en Lima.
“Era un
partido que debería haber terminado empatado, pero la valoración de la actuación
de nuestro equipo es la misma que si hubiéramos empatado. No haber creado
peligro es algo que de alguna manera define la actuación, que no fue positiva”,
agregó el entrenador rosarino, quien asumió la cuota de responsabilidad que le
toca.
“Uruguay
tiene individualidades para generar situaciones de gol o crear peligro. Sinceramente
me siento responsable de que, con los jugadores que contamos de mitad de cancha
para adelante, la proporción de jugadas de gol que generamos sea tan baja en el
último período”, reconoció, y aclaró que “la definición de ‘mejores sensaciones’
en ataque no se traduce en haber generado ocasiones de gol, sino de haber
terminado los ataques más cerca del arco”.
“Nunca
un equipo fue mejor que el otro. Hubo pequeños segmentos de superioridad de uno
respecto al otro, de manera alternada. No me corresponde evaluar cómo jugó
Perú, pero mi sensación es que los desniveles a los que hice referencia no los
vinculo a alguna situación que pueda describir donde nos hayan superado con
claridad”, señaló.
Bien
la defensa. Mal el ataque, con meaculpa
Consultado
por el cambio de sistema defensivo, con tres defensores, opinó que “fue lo mejor
del equipo”. “[Guillemo] Varela jugó bien, [Manuel] Ugarte tuvo jerarquía y
Santi Bueno no tuvo errores. En líneas generales, me pareció la parte que
superó las exigencias del partido”, destacó sobre los defensores.
“También
tuvimos posibilidades de que la pelota llegara a nuestros hombres ofensivos. Me
refiero a [Maximiliano] Araújo, a Darwin Núñez, [Cristian] Olivera, [Facundo] Pellistri,
[Federico] Valverde, [Giorgian] De Arrascaeta. No nos faltaron pelotas para
atacar. Sí nos faltó, a partir de las pelotas que teníamos, poder cambiarle la
velocidad a la jugada, poder generar asociaciones y desequilibrios”, admitió.
“Insisto
a veces con algunas afirmaciones, pero esa es una dificultad que hace bastante
que trato de resolver. Y cuando uno cuenta con jugadores desequilibrantes y con
mucha predisposición para asimilar e incorporar el proyecto de juego con el que
yo preparo el equipo, si no aumenta la productividad ofensiva, siento que, más
que errores individuales, hay errores en el diseño de la forma de atacar. Por
eso asumo mi responsabilidad”, reiteró.
“Cada
vez que jugamos, la formación del equipo está preparada para tener la pelota y
a partir de eso, crear peligro. Eso nos está costando. Mi responsabilidad en
esa situación es importante.
¿Por
qué tan pocos cambios?
Cuando
se le preguntó por qué no hizo cambios aún viendo ese rendimiento tan bajo, fue
claro: “No consideré que podía hacer ingresar jugadores que mejoraran lo que
estábamos gestando, aunque lo que estábamos gestando era poco”.
“Los
jugadores ofensivos nuestros tienen una potencialidad de gol y una agresividad
ofensiva que yo, particularmente, dudo cuando tengo que sustituir jugadores de
ese nivel. En este caso no lo hice. Tal vez sea un error, pero me pareció que
era lo conveniente”, argumentó.
“Los
jugadores que tenían opciones de ingresar para generar fútbol ofensivo iban a
recibir un partido muy difícil de revertir. Son jugadores jóvenes y también eso
me hizo pensar que no era el momento ideal para que tuvieran la responsabilidad
de revertir un trámite que llevó muchos minutos sin poder desnivelar nuestro
equipo. También debo decir que, a medida que transcurría el partido, pensé que conservar
el resultado no era una mala posibilidad”, reconoció.
Para
cerrar, autocrítica otra vez
En la
última pregunta, le preguntaron cuánto tuvo que ver la defensa peruana con la
falta de productividad uruguaya. Lejos de elogiar al rival, el rosarino miró hacia
adentro y sostuvo que “no hay muchos equipos que tengan los jugadores que tiene
Uruguay en ataque”.
“Ese es
el material humano a partir del cual debo lograr que se cumpla el objetivo de
la función que ellos desempeñan en el campo. Y como esto tiene antecedentes cercanos
similares a los de hoy, siento que no he dado las respuestas de funcionamiento
y articulación de jugadores entre sí, de coordinaciones, de asociaciones y
ensamble entre los componentes del ataque como para rentabilizar un material
humano tan rico”, concluyó.
FútbolUy. Seguinos en Twitter @futbolportaluy
